Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, davalı ... Limited Şirketi lehine imzalanan ve diğer davalılara ciro yoluyla geçen 23.03.2009 keşide tarihli ve 25.500,00 TL’lik çekten dolayı davalılara borç bulunmadığının tespiti istemiyle açılmış, mahkemece davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar bakımından davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalılardan ... İnşaat Ltd.Şti. arasında imzalanan 30.06.2007 tarihli sözleşmenin ödemeler başlıklı 5. maddesinde taşeronun teminat mektubu veya teminat çeki vereceği, bunun karşılığında ödemeler yapacağı kararlaştırılmıştır. Dava konusu çekin arka tarafında sonradan çizilmiş olmakla beraber teminat çeki olduğuna dair yazı bulunmaktadır. Sözleşmenin 5. maddesi hükmü karşısında çek lehtarına verilen ve onun tarafından ciro edilen dava konusu çekin sözleşmenin teminatı olarak verildiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca, çek lehtarı bakımından çekin teminat işlevinin devam edip etmediği hususunun incelenmesi gerektiğinden sözleşme konusu işin, davacı tarafından iş sahibi davalı lehtara sözleşmeye uygun şekilde yapılıp teslim edilip edilmediği, imalâtta eksik ve ayıplı işlerin mevcut olup olmadığı, eksik ve ayıplı imalât varsa bunların bedelinin tesbiti ve davacıya yapılan ödemelerin dikkate alınarak işin kesin hesabı çıkartılıp, davacının sözleşmeden dolayı davalı şirkete borcu kalmadığının anlaşılması halinde davalı ... Ltd.Şti. hakkında davanın kabulü, bir kısım borçlar yani eksik ve kusurlu imalâtlar varsa, bunların miktarınca menfi tespit davası reddedilmeli ve kalan miktar bakımından davanın kabulüne karar verilmelidir.
Diğer davalılara gelince; bu kişiler çekte ciranta ve hamil sıfatına haiz olup, davacının çek lehtarına karşı borçlu bulunmadığının saptanması halinde kural olarak iyiniyetli kabul edilmeleri gerekir. Ancak TTK’nın 730. maddesi yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 599. maddesi uyarınca hamil çeki iktisap ederken çekin bedelsiz kaldığını bile bile borçlunun zararına hareket etmiş ise hamil ve cirantalara karşıda bedelsizlik ileri sürülebilir. Bu hususu ispatlaması bakımından davacı keşidecinin davalılara yemin teklifine hakkı olduğundan bedelsiz çeki iktisap ederken keşidecinin zararına hareket ettikleri hakkında yemin hakkı davacıya hatırlatılıp sonucuna göre davalı ciranta ve hamiller bakımından davacının borçlu olup olmadığına karar verilmelidir.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy