Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, iş sahibi şirket tarafından davalı yüklenici şirkete teslim edilen inşaat demirinden kullanılmayan 561.440 kg'nin iadesi veya bedeli olan 336.864,00 TL'nin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece istenilen demir bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi şirket vekili dava dilekçesinde 561.440 ton inşaat demirinin aynen iadesine, teslim edilmediği takdirde bedeli olan 336.864,00 TL'nin tahsilini istemiştir. Dairemizin bozma ilâmından sonra alınan bilirkişi raporuna göre, davalı yüklenici şirketin yaptığı işin bedeli 877.820,00 TL, davalı defterlerine göre davacı şirketin ödemesi ise 808.522,68 TL olarak hesaplanmış olup, davalı yüklenici şirketin ödenmeyen iş bedeli 69.297,32 TL olarak hesaplanmaktadır. Davacı iş sahibi şirket tarafından istenilen demir bedeli olan 336.864,00 TL'den yüklenici şirketin ödemeyen iş bedeli 69.297,32 TL düşüldüğünde, davacının istemekte haklı olduğu demir bedeli 267.566,68 TL olarak hesaplanmaktadır.
Mahkemece bu miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacı vekilinin dava dilekçesinde bildirdiği demir bedeli aşılmak suretiyle, bilirkişiler tarafından hesaplanan demir bedelinden yüklenicinin ödenmeyen iş bedeli düşülmek suretiyle bulunan miktar üzerinden hüküm oluşturulması HUMK'nın 74., temyiz incelemesinin yapıldığı sırada yürürlükte bulunan HMK'nın 26. maddesine aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı iş sahibi şirketten alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yüklenici şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.