Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, aynen ifa, mümkün olmadığı takdirde dava konusu jeneratör nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında “Denize Dışarı Akıtma Temini, İnşaatı ve Yerleştirmesi Sözleşmesi" başlıklı 16.09.1996 tarihli 27 numaralı sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme içeriği itibariyle eser sözleşmesidir. Davacı ... Belediye Başkanlığı ... Genel Müdürlüğü iş sahibi, davalı şirket ise yüklenicidir. Taraflar arasındaki sözleşmenin “Özel Uygulamalar Şartları” bölümünün 51.1. maddesindeki düzenlemeye dayanak 13.11.1998 tarihli 7 numaralı değişiklik emriyle davalı şirketten Duraliler Pompa İstasyonu Şantiyesi için 2 yeni jeneratör ve bunlarla ilgili donanımın temini istenmiş, jeneratörler davalı yüklenici şirket tarafından dava dışı .... A.Ş’den temin edilmiş, yine dava dışı ... A.Ş tarafından montajları yapılmıştır. Davacı iş sahibi tarafından jeneratörlerden bir adedinin sağlıklı çalışmadığı, kabul edilebilecek nitelikte olmadığı iddiası ile aynen ifa, mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi istemiyle bu dava açılmıştır.
Taraflar arasındaki 16.09.1996 tarihli ve 27 numaralı sözleşme eser sözleşmesidir. Dava konusu jeneratör bu sözleşme kapsamında düzenlenen 13.11.1998 tarihli 7 numaralı değişiklik emriyle davalı yüklenici şirket tarafından temin edilmiştir. Bu jeneratörün dava dışı ... A.Ş’den temin edilmiş olması ve montajının da dava dışı ... A.Ş tarafından yapılmış olması taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğini etkilemez.
Bu durumda davacı iş sahibinin davasının eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm oluşturulması gerekirken, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği dikkate alınmaksızın, jeneratörlerin temin edilmesi satım akdi olarak kabul edilip, satım akdi hükümlerine göre değerlendirme yapılarak, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 990,00 TL vekâlet ücretinin davalı şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı iş sahibine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.