Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ile dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri ve dahili davalı ..., ... ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davada, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi ile sözleşme uyarınca davalı yükleniciye ondanda diğer davalılara intikâl eden bağımsız bölüm tapularının iptâli ile payları oranında tescili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Bilal Yurttakalan, Murat Akarçeşme ve ... dışındaki davalı ve dahili davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici ... ile davalı üçüncü kişi ... ve dahili davalı üçüncü kişiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece dava konusu taşınmazın keşfen saptanan değeri üzerinden hesaplanan 24.055,34 lira karar ve ilam harcından 94,50 lira peşin harç düşülerek kalan 23.960,84 lira harcın davalı yüklenici ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu’na göre yükümlüsünden alınacak harcın hazineye verilmesi gerekir.
Mahkemece kalan harcın davalı ...’dan tahsili ile hazineye irad kaydına karar verilmesi gerekirken sanki bu miktar alacak davacı alacağı imiş gibi davacılara ödenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Mahkemece keşfen saptanan dava değeri üzerinden hesaplanan 26.218,77 lira nisbi vekâlet ücretinin davalı ...’dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Dava dilekçesinde davanın değeri 7.000,00 TL olarak gösterilerek bu miktar üzerinden harç yatırılmış, keşfen saptanan değere göre eksik harç
ikmâl edilmemiştir. Davacılar harcını ikmâl etmedikleri dava bölümü yönünden vekâlet ücretine hak kazanamazlar. Bu nedenle vekâlet ücretinin dava dilekçesinde gösterilen ve harcı ödenen 7.000,00 liralık dava değeri üzerinden hesaplanması gerekirken, eksik harcın tamamlanmadığı gözardı edilerek keşfen saptanan değer üzerinden hesaplanması da doğru olmamıştır.
Yukarıda 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden harç ve vekâlet ücreti yönünden kararın 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı yüklenici ... ile davalı üçüncü kişi ... ve dahili davalı üçüncü kişiler ..., ..., ..., ..., Güler Yazıcı, ..., ..., Hamdullah Şeramet, ..., ..., Hüseyin Belgen ve Ali Çevik vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bentler uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin üçüncü ve dördüncü satırlarındaki “davacıya verilmesine” kelimelerinin karardan çıkartılarak, yerine “hazineye irad kaydına” kelimelerinin, vekâlet ücreti ile ilgili 3 nolu bendinin ilk satırındaki “26.218,77 TL nisbi” rakam ve kelimelerinin karardan çıkartılarak, yerine “840” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar ile dahili davalı Güler Yazıcı, ... ve ... ile dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Ali Çevik’e geri verilmesine, 13.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.