Davacı ... İnş.Tic. ve San.Ltd.Şti. ile davalı .... İşleri 11.Bölge Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.02.2012 tarih ve 2010/195-2012/50 sayılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkeme kararı davalı...tarafından temyiz edilmiş ve dilekçesi harç alınmadan deftere kaydedilmiştir. 02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 58. maddesi ile “10.12.2003 tarihli ve 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun eki (I) sayılı cetvelin 48 ve 51. sıraları ile anılan Kanun’un eki (II) Sayılı Cetvelin “B) Özel Bütçeli Diğer İdareler” bölümünün 19. sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanun’un eki (II) sayılı cetvelin “B)Özel Bütçeli Diğer İdareler” bölümüne “42) ... Genel Müdürlüğü” sırası eklenmiştir hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenlemeyle özel bütçeli idareler kapsamına alınan ... Genel Müdürlüğü’nün 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmek suretiyle HUMK’nın 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca tebligat yapılıp ödenmesi gereken temyiz harcının ... Genel Müdürlüğü’nden alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy