Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ...ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tazminat istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı yüklenici şirket vekili cevap dilekçesinde iş bedelinin 10.443,39 TL’sinin ödenmediğini savunmuştur. Eser sözleşmesine dayanan ilişkilerde, işin teslim edildiğini ispat yükümlülüğü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğinin ispat yükümlülüğü ise iş sahibindedir.
Somut olayda taraflar arasında davacı şirkete ait olan mandıranın zemininin kaplamasının yapılması konusunda sözleşme yapıldığı, işin davalı yüklenici şirket tarafından teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Tespit raporu ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarından işin ayıplı olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibinin ayıpların giderilme bedelini isteyebilmesi için sözleşmede kararlaştırılan ve yüklenici şirket tarafından gönderilen faturada belirli olan iş bedelinin tamamını ödemiş olması gerekir. Davalı yüklenici şirket vekili iş bedelinin 10.443,39 TL’sinin ödenmediğini savunduğu halde mahkemece bu konuda herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; iş bedelinin ödendiğini ispat yükümlülüğünün davacı iş sahibi şirkette olduğu dikkate alınarak, bu konudaki ödeme belgelerinin davacı iş sahibi şirketten istenmesinden, faturada gösterilen iş bedelinin tamamının ödenip ödenmediğinin belirlenmesinden, gerekirse davacı iş sahibi şirkete davalı yüklenici şirket temsilcisine iş bedelinin ödendiği konusunda yemin teklif hakkının bulunduğunun hatırlatılmasından, faturadaki iş bedelinin tamamının ödendiğinin kanıtlanması halinde davanın temyiz
incelemesine konu karardaki gibi kabul edilmesinden, davacı iş sahibi şirket tarafından iş bedelinden ödenmeyen kısmının bulunduğunun belirlenmesi durumunda, davalı vekilinin ödenmediğini savunduğu miktar aşılmamak kaydıyla ödenmeyen iş bedeli mahsup edilerek kalan miktar yönünden davanın kabul edilmesinden ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, 990,00 TL vekâlet ücretinin davacı iş sahibi şirketten alınarak, Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davalı yüklenici şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.