Davacı ... . Ltd. Şti. ile daval...Bakanlığı arasındaki davadan dolayı ... 22. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.05.2011 gün ve 2010/412-2011/82 sayılı hükmü onayan Dairemizin 25.01.2012 gün ve 2011/5557-2012/275 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 25.01.2012 tarihli 2011/5557 Esas 2012/275 Karar sayılı ilâmıyla onanmış, bu ilâma karşı taraflarca karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davasında ödenmeyen bakiye iş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Verilen kararda davalının harçtan muaf olduğu halde aleyhine harcın tahsili kararı verilmiş olması doğru olmamış, bu hususun Dairemizin onama kararında gözden kaçırıldığı anlaşılmakla kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden Dairemizin 25.01.2012 tarihli 2011/5557 Esas, 2012/275 Karar sayılı ilâmının kaldırılarak kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca Dairemizin 25.01.2012 tarih 2011/5557 Esas ve 2012/275 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm fıkrası 5, 6, 7, 8. satırlarında bulunan “Alınması gerekli 8.232,25 TL harcın peşin alınan 16.950,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.718,25 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, davacının yapmış olduğu 8.232,25 TL harcın masraf kabul edilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkarılmasına, yerine “davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 16.950,50 TL harcın talep halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezası ile bakiye 6,55 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy