Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kaçak inşaat nedeniyle geriye dönük olarak feshedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yapılan masrafların tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kabulü ile 6.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline, ıslahla arttırılan miktar yönünden ise davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici vekilinin tüm, davalı arsa sahipleri vekilinin ise aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici asıl davada 6.000,00 TL’nin tahsilini istemiş, 08.05.2009 tarihinde ıslah talebinde bulunarak talebini 132.506,00 TL’ye arttırmıştır. Mahkemece dava, 6.000,00 TL üzerinden kabul edilmiş, ıslahla arttırılan 126.506,00 TL üzerinden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen kısım üzerinden davalı yararına nisbi vekâlet ücreti tayini gerekirken, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı yüklenicinin tüm, davalı arsa sahiplerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 7. paragrafında yer alan “1.000,00 TL” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “11.290,00 TL nisbi” rakam ve kelimesinin yazılmasına hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.