Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, asıl davada fazla ödenen iş bedelinin istirdadı ile artan maliyet ve cezai şart alacağının tahsili, karşı davada ise bakiye iş bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl davanın dava dilekçesinde alacağa 26.11.2007 ihtar tarihinden itibaren faiz yürütülmesi istenmiş, mahkemece alacağa talep aşılarak 09.10.2007 tarihinden faiz yürütülmüştür. Mahkemece temerrüde esas alınan ihtarname davalıya 27.11.2007 tarihinde tebliğ edildiğinden temerrüt bu tarihi takip eden 28.11.2007 tarihinde oluşmuştur. Mahkemece faizin 28.11.2007 tarihinden başlatılması gerekirken talebin de aşılarak 09.10.2007 tarihinden başlatılması doğru olmamıştır.
3-Karşı davada 1.000,00 TL alacağın tahsili istenmiş, mahkemece dava reddedilmiş ve 1.100,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesindeki “Belirlenen bu ücret, tarifenin ikinci kısmın ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz” kısmının yürütmesi Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 30.06.2011 tarih 2011/321 nolu kararı ile durdurulmuştur. Danıştay kararı uyarınca hüküm altına alınacak nispi vekâlet ücreti tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde
belirlenen maktu miktarın altında olabilecektir. Bu durumda mahkemece reddedilen miktar üzerinden 120,00 TL nispi vekâlet ücreti hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının asıl dava ile ilgili ilk bendinin ilk satırındaki “09.10.2007” tarihinin çıkartılarak yerine “28.11.2007” tarihinin ve karşı dava ile ilgili dördüncü bendinin ikinci satırındaki “1.100,00” rakamının çıkarılıp yerine “120,00” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı-karşı davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.