Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile ... ........ Müdürlüğü’nün 2010/147 takip sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın ....208,00 TL asıl alacak yönünden iptâline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ....208,00 TL asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkâr gideriminin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici davalı iş sahibine ait inşaatın 90 cm yükseklikte uygulanacak ... bantlı merdiven korkuluğu, 105 cm yükseklikte uygulanacak camlı balkon korkuluğu, ... cm yükseklikte uygulanacak parapet korkuluğu işinin yapımını üstlenmiştir. Yanlar arasında ........2009 tarihli sözleşme düzenlenmiş, iş bedeli ....108,00 TL olarak belirlenmiş ayrıca kesin metrajın iş bitiminde ölçüleceği kararlaştırılmıştır. Somut olaya ilişkin temel uyuşmazlık iş bedeli ve ödemeler noktasında toplanmaktadır. Eldeki davada yapılan yargılama sürecinde sözleşme, icra müdürlüğünün 2010/147 takip sayılı dosyası, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/37 D.iş sayılı tespit dosyası getirilmiş tarafların gösterdiği kanıtlar da toplandıktan sonra yapılan değerlendirme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/37 D.iş sayılı tespit dosyasında yapılan inceleme sonucu inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ....275,00 TL tutarında eksik ve ayıplı iş olduğu ifade edilmiştir. Yerel mahkemece bu konuda yerinde araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi davalı yanın ödemeler konusunda ileri sürdüğü savunma üzerinde de durulmamıştır. Bu durumda eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmesi isabetli olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, yerinde tatbiki keşif yapılıp tayin edilecek uzman teknik bilirkişi vasıtasıyla gerekli uygulama sağlanmalı, sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlarda gözetilerek davacı yüklenicinin yaptığı işin bedeli saptanmalı davalı iş sahibi tarafından yapılan ödemeler de belirlenip mahsup edilerek elde edilecek sonuç dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır. Diğer yandan dava konusu itibariyle yargılamayı gerektirir özellik arzetmektedir. Likid değildir.
İcra inkâr giderimi tayini için gerekli yasal koşullar oluşmamıştır. Buna rağmen davacı yararına icra inkâr giderimine hükmedilmesi doğru olmamış bozma nedeni sayılmıştır. Tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.