(818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca inşaatın süresinde tamamlanmadığından gecikme tazminatının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı sürede teslim yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları tümüyle reddedilmelidir.
2- Davacının sair temyiz itirazına gelince;
Taraflar arasında düzenlenen 15.10.2004 tarihli sözleşmenin 6/c maddesinde inşaatın yapı ruhsat tarihinden itibaren 20 ay içerisinde tamamlanarak iskan ruhsatları alınmış ve eksiksiz biçimde arsa sahiplerine teslimi kararlaştırılmıştır. İnşaatın yapı ruhsatı 18.01.2007 tarihinde alınmış, buna göre 20 aylık süre sonu 18.09.2008 ise de davalı inşaata 01.06.2006 tarihinde başladığını, 01.02.2008 yılında bitirmeyi 14.11.2006 tarihli taahhüdünde kabul etmiş, davacı da bu tarihte teslim edilmediğinden bahisle gecikme tazminatı talep etmiştir. Belediyenin cevabi yazısına göre henüz iskan ruhsatının alınmadığı anlaşılmaktadır. Teslim iskan şartına bağlı olduğundan ve fiilen teslimin varlığı da kanıtlanamadığından davacının iskan tarihine kadar gecikme tazminatı isteyebileceği kabul edilmelidir. Mahkemenin ve bilirkişilerin de kabullerinde olduğu gibi 1/2 payın 16.09.2009 tarihinde satın alınması nedeniyle bu tarihten sonrası için gecikme tazminatının tamamını, diğer arsa sahibi ve payı satan H. A. A.ın sözleşmedeki haklarını temlik aldığına dair belge ibrazında davalıdan gecikme tazminatı isteyebilir. O halde mahkemece yapılması gereken iş, açıklanan bu hususlar üzerinde durularak 01.02.2008 tarihinden iskan tarihine kadar 1/2 oranında gecikme tazminatı, 16.09.2009 tarihinden de diğer arsa malikinden sözleşmedeki haklarını temlik aldığına dair belge ibraz ettiğinde kalan yarı payın da kira parasını istemekte haklı olduğu kabul edilerek buna göre hesaplanan miktar üzerinden taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmasından ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile hükme varılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 420,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy