Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... geldi. Davalı-k.davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
İş sahibi tarafından açılan asıl dava, fazla ödenenin tahsili, yüklenici tarafından açılan birleşen dava ise alacak istemiyle açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar davalı ve karşı davacı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi asıl davada 34.950,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, mahkemece dava kısmen kabul edilerek 18.982,58 TL'ye hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı yararına 2.277,90 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken davada talep edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.064,50 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi asıl davada reddedilen kısım olan 15.967,42 TL üzerinden tarife uyarınca davalı yararına 1.916,09 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken hiç vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması da doğru görülmemiş, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrası A-6 bendinde yer alan “4.064,50 TL” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “2.277,90 TL” rakamının yazılmasına, aynı paragrafın sonuna “Reddedilen kısım üzerinden tarife uyarınca hesaplanan 1.916,09 TL vekâlet ücretinin davacı ve karşı davalı iş sahibinden alınarak davalı ve karşı davacı yükleniciye verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ve karşı davacı Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden yararına duruşma vekâlet ücreti tayinine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...'na geri verilmesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.