Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, fason iplik boyama işine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelen itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemenin 13.04.2011 tarihli ara kararının 1 numaralı bendi uyarınca ek bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişilere ödenmek üzere 900,00 TL bilirkişi ücretinin dosyaya yatırılması amacıyla davalı tarafa 10 günlük kesin süre verildiği, bu kararın oturumda hazır bulunmayan davalı vekiline 25.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği, karar gereğinin 06.05.2011 tarihinde davalı tarafça yerine getirilerek 900,00 TL bilirkişi ücretinin ... kanalıyla dosyaya gönderildiği ve 16.05.2011 tarihinde tahsilat makbuzu ile mahkeme veznesine girişinin sağlandığı ancak mahkemece hüküm fıkrasında davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır. Gerek karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 417/I. maddesi gerekse karardan sonra yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi uyarınca kural olarak mahkemece yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Buna göre davanın reddine karar verilmesi halinde davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin de davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesi zorunludur.
Yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde, mahkemece davanın reddine karar verildiği halde davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olması doğru olmayıp, kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazının kabulüyle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı tarafça yapılan 900,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy