Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece 16.02.2010 tarihli oturum ara kararıyla davalı vekiline ödeme savunması konusunda davacı yükleniciye yemin teklif etme hakkının bulunduğu hatırlatılmış, bu ara kararı üzerine davalı vekili tarafından 26.02.2010 tarihli dilekçe dosyaya konulmuş, davacıya iş bedeline mahsuben ödemelerin yapıldığı savunulmuş, buna ilişkin belgeler dosyaya konulmuş, yemine ilişkin ara kararından rücu edilmesi istenilmiş, bu istek mahkemenin 04.03.2010 günlü kararıyla reddedilmiştir.
Ödeme savunmasının diğer delillerle ispatlanamaması durumunda davalı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatılması gerekir. Somut olayda davalı vekili tarafından iş bedeline mahsuben ödeme yapıldığı savunulmuş, belgeler dosyaya konulmuştur. Mahkemece davalı vekili tarafından dosyaya konulan belgeler ve ödeme savunmaları değerlendirilmeden, davalı tarafın yemin teklif etmeyeceği kabul edilerek davanın sonuçlandırılması eksik inceleme sonucunu yaratır.
Davalı vekili tarafından dosyaya konulan 26.02.2010 günlü dilekçenin 3 numaralı bendinde belirtilen ödeme savunması ve belgeleri üzerinde durulup bu ödemelerin dava konusu yapılan iş bedeline mahsuben yapılıp yapılmadığı tartışılıp değerlendirilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı tarafın ödeme savunması üzerinde durulmadan ve kabul edilip edilmeme nedenleri açıklanmadan davalı tarafın yeminden kaçındığı, dolayısıyla ödeme savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.