Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı ... tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ..... geldi. Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ile davalı ... avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, fazla iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Davalı ...’nın temyiz itirazlarına gelince; ... ....ve .....ve Çevre Düzenlemesine ilişkin ....03.2007 tarihli sözleşme, davacı yüklenici şirket ile ... Genel Sekreter Vekili tarafından imzalanmıştır. Sözleşmenin .... maddesinde iş sahibi olarak ... gösterilmiştir. Sözleşmeye konu iş yapılıp teslim edilmiştir. Sözleşme konusu işin bedelinin ödendiği uyuşmazlık konusu değildir. Yüklenici şirket bu davada yaptığı fazla işin bedelinin tahsilini istemektedir. Davacı yüklenici şirket tarafından yapılan fazla işin oranı %...,71 olduğu belirlenmiş; fazla işin bedeli %... oranını aşmadığından, sözleşme fiyatlarıyla hesaplanmıştır. Bu durumda yapılan fazla işin sözleşme kapsamında yapıldığı sonucuna varılmaktadır. Yapılan işten, ...’nın faydalanmakta olması Bakanlığın iş bedelinden sorumlu olacağı sonucunu yaratmaz. Davalı ... yapılan işi sözleşme ile iş sahibi olarak üstlenip yaptırdığına göre, sözleşme kapsamında yaptırılan fazla işin yapım bedelinden de iş sahibi İl Özel İdaresi sorumludur.
.
Bu durum dikkate alınarak davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu ...’nı da sorumlu tutar şekilde hüküm oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nin tüm temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’na, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ...’nden alınarak davacı yüklenici şirkete verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ....506,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'nden alınmasına, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.