Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı-k.davacı vekili ile birleşen davanın davalısı tarafından temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı şirket ile davalı ... vekili gelmedi. Davalı-k.davacı ... vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı şirket tarafından açılan davalar, tapu iptâli ve tescil; davalı ... tarafından açılan dava ise, maddi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı-k.davalı şirketin davalarının kabulüne, 1.140,00 TL eksik ve kusurlu işler bedelinin ödenmesi koşuluyla davalılar adına olan 1, 3, 4 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ile davacı-k.davalı şirket adına tapuya tesciline, davalı-k.davacı ...'ın 8 numaralı bağımsız bölümün seçimine ilişkin bedel farkı ödeyerek tercih hakkı kullanılması isteminin ve kira bedeli ile ilgili karşı davasının reddine karar verilmiş, verilen karar davalı ... ile davalı-karşı davacı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ... ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-... vekilinin davasında verilen karar hakkındaki diğer temyiz itirazının incelenmesine gelince;
..., karşı davasında yanlar arasındaki 18.05.2004 tarihli “Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” gereğince, kendisine verilen bağımsız bölümlerin eksik ve kusurlu işler bedeli olan 1.894,00 TL'nin davacı-karşı davalı yüklenici şirketten tahsilini de istemiştir. Mahkemece, ... tarafından açılan eksik ve kusurlu işler bedeline ilişkin davada ayrıca hüküm kurulmadığı gibi; 1.140,00 TL tutarındaki eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsilini isteyebileceği kabul edilerek; yüklenicinin davasında bu miktarların
ödenmesi koşuluyla “birlikte ifaya” karar verildiği halde, davada vekille temsil olunan Osman lehine vekâlet ücreti hesaplanıp takdir olunmamıştır. O halde, eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili için karşı davacı tarafından açılan dava hakkında da mahkemece, ayrıca hüküm kurulması gerekirken; bu hususun gözden kaçırılması doğru olmamış ve karşı davacının davası yönünden kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davalı ... ile ... vekillerinin yüklenici davacı şirket tarafından açılan davalar hakkında verilen karara karşı diğer temyiz itirazları incelendiğinde de:
Arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerde eksik ve kusurlu işler bulunduğu ve yüklenici şirket tarafından eksik ve kusurlu işler giderilmediği gibi; mahkemece de belirlendiği üzere, 1.140,00 TL eksik ve kusurlu işler bedeli de yüklenici tarafından arsa sahiplerine ödenmemiştir. Davacı yüklenicinin, uyuşmazlık konusu taşınmazların adına tescilini isteyebilmesi için öncelikli edimi kapsamındaki eksik ve kusurlu işler bedelini tazmin etmesi gerekir. Mahkemece birlikte ifaya karar verilmesi gerektiğinin kabul edilmiş olmasına göre, yüklenicinin davalarının açılmasına arsa sahiplerinin sebep olmadıklarının kabulü zorunludur. Dairemizin yerleşen uygulamalarına göre; bu durumda, arsa sahipleri, yüklenici tarafından açılan davalarda yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Bu sebeple davacı yüklenici tarafından açılan davada verilen kararın ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece yapılacak iş; tapu iptâli ve tescili davalarının “birlikte ifa” yoluyla kabulüne ve ...'ın davasında verilecek eksik ve kusurlu işler bedeli ile fer'ilerinin ...'a ödenmesi halinde uyuşmazlık konusu bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile davacı yüklenici şirket adına tapuya tesciline karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle davalı-karşı davacı ... ve ...'in sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bentte gösterilen sebeplerle kararın ... lehine, 3. bentte gösterilen sebeplerle de ... ve ...'in temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın bu davalılar yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalı şirketten alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-karşı davacı ...'a verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... ve davalı ...'e geri verilmesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.