Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davada alacağın reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesi istenmiş, mahkemece yasal faiz uygulanması kabul edilmiştir. Oysa uyuşmazlık Türk Ticaret Kanunu'nun 12. maddesince ticari iş niteliğinde olup, davacı 3095 Sayılı Yasa'nın 2/II. Maddesi uyarınca reeskont faizi isteyebileceğinden, yasal faize hükmedilmesi bozma nedenidir. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı ihtiyaç göstermediğinden kararın HMK'nın geçici 3. madde yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının üçüncü satırında yer alan “yasal” kelimesinin çıkartılarak yerine “değişen oranlar gözetilmek suretiyle reeskont” kelime dizininin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy