(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, ... evleri adlı sitenin projesini yaptığını, davalının bedeli ödemediğini Nazilli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1240 E. sayılı dosyasında yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve takibin devamını istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kararlaştırılan gider avansının süresinde yatırılmadığından bahisle, dava şartının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; dosyanın tetkikinde delillerin tamamına yakınının toplandığı anlaşılmaktadır. Gider avansının ise hangi inceleme için istendiği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Davanın çözümü mevcut deliller ile yapılamıyorsa mahkemece yatırılacak giderin amacının ve miktarının kesin bir sebeple belirtilmesi, yatırılmadığı takdirde toplanan delillere göre davanın çözüme kavuşturulması mevcut deliller ile ihtilaf çözümlenemiyorsa o takdirde dava şartından dolayı davanın reddedilmesi gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy