Davacı.... Ltd. Şti. ile davalı .... Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.04.2011 gün ve 2009/60-2011/118 sayılı hükmü onayan Dairemizin 08.03.2012 gün ve 2011/4018-2012/1444 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada sözleşme bedelinin ödenmeyen kısmı ile sözleşme dışı yapılan imalâtların bedeli istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, onama ilâmına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı iş sahibi cevabında ve 10.06.2009 günlü dilekçesinde davacının dilekçede sayılan 10 kalem işi eksik bıraktığını, bu işlerin 6.715,00 TL bedelle 3. kişilere tamamlatıldığını ileri sürerek bu bedelin sözleşme bedelinden tenzil edilmesini istemiştir. Mahkemece davalının savunmasının kanıtlandığı kabul edilerek davalının talebi de aşılmak suretiyle davacı alacağından 7.695,00 TL tenzilat yapılarak sonuca varılmıştır. Mevcut sözleşme, fesih veya tasfiye ile sona erdirilmediği sürece sözleşme konusu imalâtların yüklenici tarafından yapıldığının karine olarak kabulü gerekir. Davalı iş sahibi, eksik bırakıldığı iddia olunan işleri 3. kişilere tamamlatmadan önce mahkemeden ifaya izin kararı almamış, sözleşmenin sona erdiğine dair bir ihtarda bulunmamış, delil tespiti de yaptırmamıştır. Delil olarak ibraz edilen belgelerin sonradan tanzimi mümkün olduğundan bu belgelere dayanılarak savunmanın kanıtlandığı kabul edilemez. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının alacağı 28.000,00 TL sözleşme kapsamında yapılan işlerin bedeli, 3.747,36 TL'de sözleşme dışı işlerin bedeli olmak üzere toplam 31.747,36 TL olarak saptanmış, bu miktardan ihtilâfsız ödeme tutarı 19.000,00 TL düşülerek davacının bakiye alacağı 12.747,36 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL alacağın 17.11.2008 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken işin eksik bırakıldığına ve davalı tarafından 3. kişilere tamamlatıldığına dair savunma kanıtlanmış gibi yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
3-Davacı, davadan önce sözleşme dışı yapılan işlerin belirlenmesi için .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1702 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırmıştır. Dava dilekçesinde delil tespit dosyasına da delil olarak dayanılmıştır. Delil tespit giderleri yargılama giderlerine dahil olduğundan delil tespit giderlerinin de yargılama giderlerine dahil edilerek, kazanılma oranına göre davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerine dahil edilmemesi doğru olmamıştır.
Yukarıda 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle kararın davacı yararına bozulması gerekirken sehven onandığı anlaşıldığından davacının karar düzeltme istemi kısmen yerinde bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, Dairemizin 08.03.2012 gün ve 2011/4018 Esas 2012/1444 Karar sayılı ilâmının kaldırılarak yerel mahkeme kararının 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcı ile ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy