Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle yapılan bina güçlendirme projesi bedeli ile bu proje kapsamında yapılacak güçlendirme maliyetinin tahsili istemine ilişkin olup; Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece verilen karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesi kapsamında zamanaşımı dava ön şartı olarak sayılmadığı gibi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde de bu konuda özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Davanın zamanaşımı yönünden reddine ilişkin verilen kararda, davanın esası da incelenerek bu yönde bir karar verildiğinden, davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi kapsamında belirlenen nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu nedenle, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği halde, davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının 3. paragrafında bulunan “....1.200,00 TL ....” rakamının karardan çıkarılmasına, yerine “....69.774,15 TL....” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ... İnş. İth. İhr. Taah. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, 21.01.1982 gün ve 2588 Sayılı Kanun’la değiştirilen 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesine eklenen (J) bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.