Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Asliye Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, bakiye iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındra kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davacı davasında, bakiye ödenmeyen iş bedelinin tahsili için yürüttüğü icra takibine davalı tarafından süresi içersinde itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptâli ile takibin devamını ve icra inkâr tazminatının tahsilini istemiş; davalı cevabında, kusurlu imalât yapılması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, kâr kayıpları olduğunu, eserin geç teslim edilmesi nedeniyle gecikme tazminatı alacaklarının doğduğunu, sonuç olarak da davacıya herhangi bir borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasında yapılan 01.07.2008 günlü sözleşme niteliği itibarıyla bir eser sözleşmesi olup davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 357. maddesi uyarınca; yüklenici, eseri iş sahibinin yararına ve ona hiçbir zarar vermeden yapmak zorunda olup eserin yapımını tehlikeye sokacak bir halin varlığında da bunların giderilmesi için iş sahibini uyarmak zorundadır. Bu husus işinin uzmanı sayılan yüklenicinin özen borcunun sonucudur. Özen borcunun gereği gibi yerine getirilmemesi halinde yüklenici bu nedenle eserde meydana gelen açık ve gizli ayıplardan sorumludur. Yüklenici eseri meydana getirirken özen borcu gereği iş sahibini bilgilendirme ve aydınlatmakla yükümlü olduğu gibi iş sahibinin verdiği malzemenin, projenin veya gösterdiği arsanın kusurlu olduğunu görünce, yahut işin devamına engel bir hal ile karşılaşırsa derhal iş sahibini uyarmak ve yapılması gereken hususta onu bilgilendirmekle yükümlüdür.
Bütün bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; 01.07.2008 tarihli sözleşme uyarınca davacı yüklenici 1 adet 300-400 ton/saatlik stabilizasyon palentini imal ederek montajını yapacaktır. Sözleşmenin 4.3. maddesinde 2 yıl garanti süresi verilmiştir. Garanti süresi içersinde meydana gelen ayıpların giderilmesi iş sahibi tarafından 17.11.2008 tarihinde gönderilen ihtarla yükleniciden istenmiştir. Garanti süresi içersinde ortaya çıkan ayıpları yüklenici gidermek zorundadır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı tarafından davalıya gönderilen çizimlerden beton atılarak zeminin hazırlanması işi iş sahibine aittir. Ayrıca, yine bilirkişi raporuna göre, eserdeki ayıp zemindeki hata nedeniyle plentin doğru kurulamamasından kaynaklanmaktadır. Her ne kadar, sözleşme hükümleri uyarınca zemin betonunu hazırlama görevi iş sahibinde olsa bile, davacı yüklenicinin zeminin kötü hazırlandığı konusunda iş sahibini uyarma görevi vardır. Davacı da bu uyarma görevini yerine getirdiğini, bu konuda tanık dinletmek istediğini 10.05.2012 günlü delil listesinde belirterek, tanıklarının ismini mahkemeye sunmuştur. Uyarma görevinin yapıldığı tanık dahil her türlü delille ispatlanabilir.
Bu durum karşısında mahkemece; davacı tanıkları dinlenerek uyarma görevinin yerine getirilip getirilmediği belirlenmeli, uyarı görevi yerine getirilmişse şimdi olduğu gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmeli, uyarı görevi yerine getirilmemişse ayıbın giderilme bedeli hesap ettirilerek davalı ödemeleri de düşüldükten sonra davacı alacağının kalıp kalmadığı belirlenip oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Yukarıda izah edilen hususlar araştırılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.