Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, süresinde ödenmemesi nedeniyle iş bedeli alacağı ve işlemiş faiz için yapılan ilâmsız icra takibinde faize itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında imzalanan 23.01.2009 tarihli sanal reklam protokolü başlıklı sözleşme ile davacı yüklenici davalı iş sahibinin reklamlarını 72.000,00 TL net + KDV bedelle yapmayı üstlenmiştir. Ödeme şekli bölümünde 45 günlük vadeler ile ödenecektir yazılı olup, özel şartlar bölümünün 1. maddesinde ödemede gecikme halinde %5 gecikme faizi uygulanacağı kararlaştırılmıştır.
Sözleşme, takip ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 101. maddesine göre muaccel bir alacağın temerrüt faizi yürütülebilmesi alacaklının yöntemine uygun bir ihtarıyla borçlunun temerrüde düşürülmüş olması ya da kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş bulunması gerekir. Somut olayda, icra takip tarihinden önce alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlu temerrüde düşürülmemiştir. Sözleşmenin ödeme şekli bölümünde 45 günlük vade ile ödeyecektir şeklinde yazılmış ise de 45 günün hangi tarihte, ya da hangi işlemden itibaren başlayacağı belirtilmediği gibi, ilk taksidin ödeneceği gün de kararlaştırılmadığından kesin vade niteliğinde değildir.
Bu durumda davacının işlemiş faiz isteme koşulları gerçekleşmediğinden buna yönelik itirazın iptâli davasının kabulü doğru olmadığı gibi, sözleşmenin 1. maddesinde aylık, günlük ya da haftalık olduğu belirtilmeksizin faiz oranı belirlenmiş olup, bu halde kararlaştırılan oranın kural olarak yıllık kabul edilip, buna göre işlemiş faiz hesabı yaptırılması gerekirken, aylık akdî faiz kararlaştırıldığı düşüncesiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı değerlendirme sonucu kısmen kabul kararı verilmesi de kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.