(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada Milas İcra Müdürlüğü'nün 2004/17 esas sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı kooperatif yetkililerince düzenlenen 11.11.2002 tarihli Sözleşmedir/Tutanaktır başlıklı belgede davacı yüklenicinin karşılarında metraj, birim fiyat ve tutarları gösterilen 12 kalem işi yapıp teslim ederek toplam 15.790,00 TL bedele hak kazandığı kabul edilmiş, bu miktar alacağın 3.090,00 TL'lik kısmının nakit olarak, 12.700,00 TL'lik kısmının da muhtelif tarihli çekler verilmek suretiyle ödendiği belirtilmiştir. Dosyada bulunan Milas Ticaret Odası'nın 01.11.2006 tarihli cevabi yazısı ile Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 11.07.2002 tarih 5589 sayılı nüshasından belgede imzası bulunan Sevinç Tuğrul'un kooperatif başkanı, Şentürk Bolat'ın da ikinci başkan olup belgenin düzenlendiği tarihte çift imza ile kooperatifi temsil ve borçlandırmaya yetkili bulundukları anlaşılmaktadır. Davalı yanca belgeye karşı bir itiraz da ileri sürülmemiştir. O halde 11.11.2002 tarihine kadar yapılan işlerin kesin hesabına dair 11.11.2002 tarihli belge davalı kooperatifi bağlar.
Sözleşme ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda, akdi ilişkinin varlığını ve hakedilen iş bedelini ispat külfeti yükleniciye, ödemeleri ispat külfeti ise iş sahibine aittir. Davacı icra takibinin dayanağı olan 30.06.2003 tarihli 1.500,00 TL bedelli çekin 11.11.2002 tarihli sözleşme uyarınca verildiğini ve ödenmediğini iddia etmekte, davalı kooperatif ise çekin geçersiz olduğunu ve davacının yapmış olduğu tüm işlerin bedelinin fazlasıyla ödendiğini savunmaktadır. Takip dayanağı çekin davalı kooperatifi temsil ve borçlandırmaya yetkili kişilerden en az ikisinin imzasını içermemesi nedeniyle geçersiz olduğu ve davalı kooperatifi bağlamayacağı açıktır. Ancak çekin geçersiz olması davacı yüklenicinin temel ilişkiye dayanarak alacağını talep etmesini engellemez. 11.11.2002 tarihli sözleşmeye göre davacı yüklenicinin 15.790,00 TL alacaklı olduğu sabittir. Mahkemece bu bedelin ödenip ödenmediği üzerinde durulması gerekirken durulmamış, davalının ödemelere ilişkin delilleri incelenip değerlendirilmemiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş; davalı kooperatiften dava ve icra dosyasına ibraz edilenlerin dışında ödemelere ilişkin delili bulunup bulunmadığını sormak, varsa dosyaya ibraz etmesi için kesin süre vermek, sunulan ödeme belgelerine karşı davacının beyanını almak, çek olarak yapılan ödemeler varsa davalıya gerekli açıklama yaptırılarak bankadan akıbetlerini araştırmak, gerekirse kooperatif defterleri ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak 11.11.2002 tarihli sözleşme uyarınca yapılması gereken ödemelerin yapılıp yapılmadığını, yapıldı ise ne miktar yapıldığını açıklığa kavuşturmak, varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece değinilen şekilde bir inceleme yapılmaksızın takip dayanağı çekin tek imzalı olması nedeniyle bağlayıcı olmadığından bahisle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.02.2013 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy