Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, ödenmeyen iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 20.07.2009 olan dava tarihinin karar başlığında 10.04.2012 olarak, yine davacı ... Havalandırma Isıtma Soğutma Tesisat Endüstriyal Cihazlar Taahhüt Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin isminin karar başlığında ... Havalandırma Is. Soğ. Tes. End. Cih. San. Tic. Ltd.Şti. olarak yazılması maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davalarında, borçlunun inkâr tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için alacağın likid ve itirazında haksız bulunması gerekir. Somut olayda takibe konu alacak yargılama sonucu bilirkişi incelemesiyle saptandığından davalının itirazında haksızlığından sözedilemez. Bu sebeple mahkemece, davalının icra inkâr tazminatından sorumlu tutulması ve ayrıca reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yargılama sırasında kendisini
vekille temsil ettiren davalı yararına 1.100,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha az vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir. Ne var ki düşülen bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü paragrafında yer alan “Hüküm altına alınan miktar üzerinden %40 icra inkâr tazminatı tutarı olan 16.003,07 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine “ Koşulları oluşmadığından davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, yine hükmün dokuzuncu paragrafında yer alan “35,00 TL” rakamının hükümden çıkartılarak yerine "1.100,00 TL" rakamının yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.