Davacı-k.davalı ...Ltd.Şti. ile davalı-k.davacı ... arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.04.2010 gün ve 2007/843-2010/239 sayılı hükmü onayan Dairemizin 21.03.2012 gün ve 2012/479-1789 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin her iki davanın kabulüne dair kararı davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu defa davalının karar düzeltme istemiyle dosya yeniden incelenmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.
2-Mahkemece asıl ve birleşen davada davalıdan harç tahsiline karar verilmiştir. Oysa karar tarihinde yürürlükte bulunan 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu kapsamında genel bütçeli idareler arasında sayılan ... 6001 Sayılı Kanun’la bu cetvelden çıkartılarak özel bütçeli diğer dairelerin listesinin 12. sırasına alınmış ve 23. maddesinde harçtan muaf olduğu belirtilmiş olduğundan 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi hükmünce davalıdan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmelidir. Bu nedenle mahkeme kararının bozulması gerekir ise de, düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HMK’nın geçici 3. madde yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilmesi yerine yanlışlıkla bu husus gözden kaçırılarak onanmış olduğu anlaşılmakla hükmün düzeltilmesi uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle Dairemizin 21.03.2012 tarihli ve 2012/479 Esas, 2012/1789 Karar sayılı onama ilâmının kısmen kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm fıkrasının “Asıl davada” başlıklı paragrafında yer alan “Alınması gereken 594,00 TL harçtan peşin alınan 135,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 459,00 TL eksik harcın davalıdan tahsiline” yazılı bölümünün çıkartılmasına, yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 135,00 TL harcın isteği halinde davacıya iadesine” kelime dizisinin yazılmasına, yine hükmün “Birleşen 2010/79 Esas sayılı dosyada” başlıklı
bölümünde yer alan “Alınması gereken 7.621,91 TL harçtan peşin alınan 1.905,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.716,41 TL eksik harcın davalıdan tahsiline” bölümüyle yargılama giderleri arasında sayılan “1.925,40 TL” rakamının çıkartılmasına yerlerine sırasıyla “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, isteği halinde 1.905,50 TL peşin harcın davacıya iadesine” ve “20,00 TL” rakamının yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy