Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemiyle açılmış; mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 3.950,00 TL asıl alacak üzerinden devamına ve davacı yararına %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmolunmasına karar verilmiş ve verilen karar, davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı temsilcisinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı temsilcisinin diğer temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Mahkemece, davası kabul edilen takip konusu 3.950,00 TL asıl alacak, bilirkişi incelemesi yaptırılarak saptanmıştır. İİK’nın 67. maddesi gereğince davası kabul edilen takip konusu alacak üzerinden takip alacaklısı davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için İİK’nın 67. maddesi hükmünde öngörülen tüm koşulların birlikte gerçekleşmesi ve bu kapsamda alacağın takip konusu davalı tarafından belirlenebilir yani likid olması zorunludur. Davası kabul edilen asıl alacak, bilirkişi incelemesi yaptırılarak saptanmış bulunduğuna göre likid değildir. O halde; mahkemece, davacı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; mahkemece, düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı temsilcisinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle kararın hüküm fıkrasının “Asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine”
içerikli 1. bendinin ikinci cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.