Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar ... vs. vekili Avukat ... Bahar geldi. İhbar olunan vekili ile diğer davalı ... Konut Yapı Kooperatifi yetkilisi gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi gereğince davalı arsa sahibine ait taşınmaz üzerinde yapılan imalât bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davalılardan ...mirasçıları yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı kooperatif yönünden ıslah talebi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece daha önce davanın kısmen kabulüne dair kararı Dairemizin 24.12.2009 gün 2008/6138 Esas ve 2009/7089 Karar sayılı ilâmı ile bozulmuştur. Bozma ilâmının 3 numaralı bendinde; davacı ile davalı kooperatif arasında yapılan tarihsiz ek protokolden kaynaklanan alacağın bu protokol hükümlerine göre, protokolde yer almayan
işlerin ise yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin bilirkişi kuruluna hesap ettirilip, bu suretle davacı alacağının belirlenerek davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra, bozma kapsamına uygun olarak bilirkişi kurulundan 11.11.2011 günlü ek rapor alınmış, alınan bu ek raporda; ek protokolden kaynaklanan alacağın 269.100,00 TL, ek protokol kapsamında bulunmayan imalâtların ise yapıldığı yıldaki piyasa rayiçlerine göre bedelinin 44.447,43 TL olmak üzere davacı alacağının toplam 313.547,43 TL olduğunu belirlenmiştir. Bu durum karşısında, davacının dava ve ıslah dilekçesiyle talep ettiği 208.500,00 TL miktar dikkate alınarak davalı kooperatif yönünden davanın tümden kabulüne karar vermek gerekirken kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı arsa sahiplerine, 900,00 TL vekâlet ücretinin de davalı kooperatiften alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.