Davacı ... Tic.Ltd.Şti. ile davalılar 1-... İnş.Turizm San. ve Tic.A.Ş 2-Haldızoğlu Beton İnş.Yatırım San. ve Tic.A.Ş birleşen 2006/540 Esas sayılı davada davacı ... Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... İnş.Turizm San.ve Tic.A.Ş arasındaki davadan dolay... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.09.2010 gün ve 2006/332-2010/428 sayılı hükmü bozan Dairemizin 17.11.2011 gün ve 2011/2850-6633 sayılı ilamı aleyhinde davacı ile davalı ... İnş.Turizm San. ve Tic.A.Ş vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı taşeron tarafından açılan asıl ve birleşen davada bakiye iş bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece Dairenin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın aynen birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine davacının 17.11.2011 günlü ilâmı ile taraflar yararına bozulmuş, bozma kararına karşı davacı taşeron ve davalı yüklenici tarafından süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1- Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı yüklenicinin tüm, davacı taşeronun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istekleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı taşeron asıl davada talep ettiği alacağına faturaya bağlı olanlar yönünden fatura tarihinden, diğer alacak kalemleri için ise imalât tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesini talep etmiş, birleşen davasında da yine aynı doğrultuda faiz isteminde bulunmuştur. Mahkemece Dairemizin 08.06.2005 günlü ilk bozma ilâmına uyularak verilen kararda asıl davada ve birleşen davada hüküm altına alınan miktara dava tarihlerinden itibaren reeskont faizi yürütülmüştür.
Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borçlunun ayrıca ve usulen temerrüde düşürülmesi zorunludur. Salt fatura düzenlenmesi ve işin teslimi temerrüde esas alınamaz. Somut olayda davacı dava tarihinden önce keşide ettiği 19.03.2001 günlü ihtarıyla 24.094,42 TL alacağının 3 gün içerisinde ödenmesini talep ettiğinden ihtarın davalıya tebliğ edildiği 22.03.2001 tarihine 3 gün eklenmesiyle bulunan 25.03.2001 tarihinde temerrüt oluştuğundan alacağın 24.094,42 TL'lik kısmına bu tarihten itibaren faiz yürütülmelidir. Davacı daha sonra keşide ettiği 10.05.2002 günlü noter ihtarnamesi ile sözleşme konusu işten dolayı 221.000,00 TL alacağının 5 gün içinde ödenmesini talep ettiğinden ihtarnamenin tebliğ edildiği 16.05.2002 tarihine 5 günlük sürenin eklenmesi ile bulunan 22.05.2002 tarihinde temerrüt oluştuğundan alacağın kalan kısmına da bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken asıl ve birleşen davada ihtarlarla oluşan
temerrüt hususu nazara alınmadan dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, mahkeme kararının açıklanan bu nedenlerle de davacı taşeron yararına bozulması gerekirken temyiz incelemesi sırasında zuhulen gözden kaçırıldığından davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile bu bozma nedeninin de Dairemizin 17.11.2011 günlü bozma kararına ayrı bir bent olarak eklenmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı yüklenicinin tüm, davacı taşeronun diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca Dairemizin 17.11.2011 gün 2011/2850 Esas 2011/6633 Karar sayılı bozma ilâmının üçüncü bendinden sonra gelmek üzere (3/a) bendi ile ifade edilmek sureti ile yukarıda açıklanan bozma nedeninin bozma ilâmına eklenmesine, yerel mahkeme kararının genişletilmiş ve değiştirilmiş bu şekliyle taraflar yararına BOZULMASINA ve HUMK’nın 440. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezası ile bakiye 6,55 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy