(818 S. K. m. 355)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş, davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Davacı mahkeme kararını katılma yoluyla temyiz etmiş ise de, temyiz dilekçesi süresinde verilmediğinden temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalının temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3- Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 26.04.2005 tarihli sözleşmede belirlenen imalatları yaptığını ancak bakiye 8.131,00 euro bedelin ödenmediğini belirterek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece dava kısmen kabul edilmiştir. Taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan sözleşmede imalatın bedeli 12.000,00 euro olarak belirlenmiş olup bedel götürü olarak kararlaştırılmıştır. Bu nedenle alacağın tespitinde, imalatın miktarı, ayıplar da değerlendirilmek suretiyle mevcut hali ile toplam iş miktarına oranlanarak tespit edilmeli, bulunacak oran götürü bedele oranlanmak suretiyle yapılan imalatın bedeli belirlenmeli bundan ihtilafsız ödemeler düşülerek sonuca varılmalıdır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda imalatın bedeli birim fiyatlar üzerinden hesaplanmış diğer taraftan götürü bedele KDV dahil olduğu halde ayrıca KDV uygulanmış olup bu hali ile hükme esas alınması doğru olmamıştır.
Yapılması gereken iş, yukarıda açıklanan ilkeye göre yapılan imalatın götürü bedele oranlanmak suretiyle ayrıca KDV uygulanmaksızın belirlenmesi, davacının delilleri arasında bulunan dava dilekçesine ekli Gen Yapı Hesap Belgesine göre ödendiği anlaşılan 3.869,00 euronun mahsubu ile davacının alacaklı olduğu miktarın belirlenmesinden ibarettir. Kararın açıklanan gerekçe ile davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının reddine, 2. bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 3. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.05.2013 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy