Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Davacı-k.davalının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalı-k.davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, asıl davada bakiye iş bedelinin, birleşen karşı davada ise eksik ve ayıplı imalât bedeli, gecikme cezası ve munzam zarar alacaklarının tahsili istenmiş, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen karşı davanın nefaset bedeli yönünden kısmen kabulüne, diğer istemler yönünden reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı-karşı davacının temyiz dilekçesi davacı-karşı davalıya 17.05.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı-karşı davalının katılma yoluyla temyiz dilekçesi 10 günlük yasal süre geçtikten sonra 31.05.2012 tarihinde verilmiş olduğundan davacı-karşı davalı... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2-Davalı-karşı davacı ... Müh. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'nin temyiz itirazlarına gelince;
a-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
b-Birleşen davada talep edilen eksik ve kusurlu işler bedeli alacağına 28.11.2007 tarihinden itibaren faiz istenmiş, mahkemece 15.12.2009 tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davacı-karşı davalı şirket birleşen davanın açıldığı 26.01.2009 tarihinden önce yöntemine uygun ihtarla temerrüde düşürülmediğinden hüküm altına alınan nefaset bedeli yönünden temerrüt birleşen davanın açıldığı 26.01.2009 tarihinde oluşmuştur. Mahkemece birleşen davada bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken faizin ne olduğu açıklanmayan daha sonraki 15.12.2009 tarihinden başlatılması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle davalı-karşı davacı yararına bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollaması ile uygulanması gereken mülga 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın bu yönden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı-karşı davalı... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine, 2.a bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacı ... Müh. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.b bent uyarınca kararın birleşen davayla ilgili hüküm kısmının 1 nolu bendinin ilk satırındaki “15.12.2009” tarihinin karardan çıkartılarak yerine “26.01.2009 dava” tarih ve kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-karşı davacı ... Müh. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'ye verilmesine, ödediği temyiz ve Yargıtay başvurma peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ... Müh. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy