Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.09.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
-KARŞI OY YAZISI-
Mahkemece akdi ilişkinin kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine ve 7.631,83 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.2 maddesinde “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu hükme göre husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde hüküm altına alınacak vekaleti ücreti, ikinci kısım ikinci bölümde yer alan maktu miktarları geçemeyecektir. Bu miktar da karar tarihi itibariyle Asliye Mahkemeleri için 1.000,00 TL.'dir.
Husumet, taraf sıfatı yerine kullanılan bir terimdir. Sıfat, dava konusu subjektif hak ile davanın tarafları arasındaki ilişkidir. Dava dilekçesinde davacı ya da davalı olarak gösterilen kişiler, şekli taraf kavramına göre davanın tarafı iseler de, bu her zaman o kişilerin taraf sıfatına sahip oldukları anlamına gelmez. Davacının taraf sıfatına sahip olabilmesi için dava konusu hakkın sahibi olması, davalının taraf sıfatına sahip olabilmesi için de dava konusu hakkın süjesi, yani hakkın kendisinden istenebileceği kişi olması gerekir. Davanın esasına girilebilmesi için öncelikle her iki tarafın da taraf sıfatına haiz olduklarının tespiti, yani akdi ilişkinin varlığının kanıtlanması gerekir. Akdi ilişkinin yokluğu halinde, davalının taraf sıfatına haiz olduğundan söz edilemeyeceğinden davanın esası incelenmeksizin husumetten reddi gerekir.
Somut olayda dava akdi ilişkinin kanıtlanamaması nedeniyle reddedilmiştir. Akdi ilişkinin kanıtlanamaması nedeniyle verilen ret kararının, sıfat yokluğu nedeniyle verilen ret kararları kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden tarifenin yukarıda belirtilen hükmü uyarınca davalı yararına maktu 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekir. Bu nedenle sayın çoğunluğun görüşlerine iştirak etmiyorum.