Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalının sözleşme ile üstlendiği ....ve İç Montaj İşini yaptığı, ancak hatalı imalât ve işçilik nedeniyle zarara uğrayan teçhizatın onarımının davalıdan talep edilmesine rağmen giderilmediğini bu nedenle nam ve hesabına yapıldığını belirterek onarım bedeli olan 30.631,21 TL'lik icra takibine itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda imalâtın ayıplı olduğu, bunlarda davacının kusuru olmadığı açıklanmış, ancak ayıpların giderilme bedeli ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Davacı tarafından davadan önce ayıplarla ilgili 08.04.2009 tarihinde servis raporu alınmış, bu tarih itibariyle ayıp öğrenilmiş, davalıya ise 23.07.2009 tarihinde ihbarda bulunulduğuna göre dava aynı yıl içerisinde açılabilecekken yaklaşık bir yıl sonra açılmıştır. Hiç kimse kendi kusuru ile artan zarardan yararlanamayacağına göre ayıplı imalâtın giderilme bedelinin de 2009 yılı rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece yapılması gereken iş bilirkişiden alınacak ek rapor ile öncelikle davacının ayıplı imalâtın giderilmesi ile ilgili sunduğu faturada belirtilen imalât kalemlerinin davalının sözleşme ile üstlendiği iş kapsamında olup olmadığının saptanması, sözleşme kapsamında olan ayıpların
giderilme bedelinin 2009 yılı piyasa rayicine göre belirlenerek bu miktar üzerinden davanın kabul edilmesinden ibaret iken eksik inceleme ile davanın tümüyle kabulü doğru olmadığı gibi kabule göre de alacağın varlığının yargılama ile belirlendiği, bu durumda likit kabul edilemeyeceği halde davacı lehine icra inkâr tazminatına da hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy