Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava iş bedelinin tahsili, birleşen dava ise davacının kiracılık sıfatının tespiti, müdahalenin önlenmesi ve iş bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemenin; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada ise kiracılık sıfatının tespitine ilişkin istemin konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına, ... Kaymakamlığı yönünden alacak isteminin husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar ... ile ... yönünden ise alacak isteminin kabulüne dair kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 101. maddesi uyarınca borçlunun geçmiş günler için işlemiş faizden sorumlu tutulabilmesi için usulüne uygun ihtar ya da yazıyla temerrüde düşürülmüş olması gerekmektedir. Davalı iş sahipleri davanın açılmasından önce davacı yüklenici tarafından miktar içerir ve ödeme ister ihtarname veya yazı gönderilerek temerrüde
düşürülmediğine göre, davalı tarafın istenen iş bedeli için dava tarihlerinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Bu nedenle faizlerin bu tarihlerden başlatılması gerekirken; daha önceki sebepsiz zenginleşme tarihi olan 24.05.2007 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, ayrıca; asıl davada reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/II. maddesi uyarınca yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına 400,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha az vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirse de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrasının 1/A-c bendinde yer alan “sebepsiz zenginleşme tarihi olan 24.05.2007” kelime ve tarihin hükümden çıkartılarak yerine “dava tarihi olan 28.08.2007” kelime ve tarihin, hükmün 1/B-a bendinde yer alan “sebepsiz zenginleşme tarihi olan 24.05.2007” kelime ve tarihin hükümden çıkartılarak yerine “dava tarihi olan 08.07.2009” kelime ve tarihin, yine hükmün 1/B-f bendinde yer alan “158,94 TL” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “400,00 TL” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.