Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı kooperatif temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili istenmiş, mahkemece istem aynen kabul edilerek faturanın düzenlendiği 14.11.2008 tarihi faize başlangıç yapılmıştır. Fatura düzenlenmesi ve borçluya tebliğ edilmesi alacağın istenebilir hale gelmesiyle ilgili olup temerrüt oluşturmaz. Somut olaya uygulanması gereken Mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 101/I. maddesine göre sözleşme ilişkisinden kaynaklanan alacaklara temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borçlunun ihtarla temerrüde düşürülmesi gerekir. Ya da aynı maddenin II. bendi uyarınca taraflarca ödeme tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerekir. Somut olayda; davacı alacaklı tarafından davalı borçluya ... Noterliği’nden 30.10.2009 tarih 6791 sayılı ihtarname gönderilerek bakiye alacağın 15 gün içinde ödenmesi istenmiş, ihtarname davalıya 11.11.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, tebliğ tarihine tanınan 15 günlük ödeme süresi eklendiğinde temerrüt 27.11.2009 tarihinde oluşmuştur. Mahkemece bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken fatura tanzim tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı kooperatifin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm kısmının ikinci bendinin ikinci satırındaki “fatura tarihi olan 14.11.2008” tarih ve kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine “27.11.2009 temerrüt” tarih ve kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.