Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında bakiye imalât bedeli alacağı için şimdilik 6.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, daha sonra talebini ıslah ederek 497.094,33 TL'ye çıkarmış, dilekçesinde faiz talebinde bulunmamıştır. Bu sebeple mahkemece dava kabul edilmiş ise de, hüküm altına alınan alacağın tümüne ıslahta faiz talebi bulunmadığı gözetilerek dava tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının 1 nolu hüküm fıkrası 1. satırında bulunan “dava” kelimesinin, karardan çıkarılmasına yerine “6.000,00 TL'sinin dava” kelimeleri ile rakam ve tarihinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy