Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı tarafından yaptırılan projelerin davalıya ait inşaatın yapımında kullanılmış ve davalının bunlardan yararlanmış bulunmasına, davalı ile dava dışı yüklenici ...arasında düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi’nin 4. maddesinde arsa sahibinin kendilerine ait blokların inşasında diledikleri projeyi uygulamada serbest olduğu arsa sahibinin proje bedelini de yüklenicinin ödeyeceğine dair hükmün davalı ile dava dışı yüklenici arasında görülecek davada dikkate alınacağının tabiî olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İtirazın iptâli davalarında İcra İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi gereğince icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın likit olması zorunludur. Alacağın varlığı ile miktarı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuyla saptandığı ve dava kısmen kabul edildiğinden alacak likit ve borçlu itirazında tamamen haksız değildir. Bu nedenle koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ne var ki; yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 1. madde dördüncü satırındaki reddine kelimesinden sonra gelen “kabul edilen 27.009,14 TL’sinin %40 oranında tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine” kelimeleri ve rakamlarının karardan çıkartılarak yerine “davacının, koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy