Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. ve devamı maddelerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup davacı ve karşı davalı yüklenici, davalı ve karşı davacı ise iş sahibidir. Davacı, iş bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı işin götürü bedelle üstlenildiğini, bu iş nedeniyle davacıya 3.000,00 TL ödeme yapıldığını, işin de eksik ve kusurlu bırakıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ve karşı davacı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ve karşı davacı iş sahibi cevap layihasının deliller bölümünde "her türlü yasal delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan 3.000,00 TL ödeme yapıldığı iddiasıyla ilgili olarak davacı ve karşı davalı yükleniciye yemin teklif hakkı bulunduğundan, bu hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy