(2004 S. K. m. 67)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Dava, fazla ödendiği iddia olunan iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı şirket vekilinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptali, icra takibinin devamı, icra inkar tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı iş sahibi şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 03.10.2006 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde davalı yüklenici şirketin yapacağı işler açıklanmış, Ek-1deki ürünlerin davacı iş sahibi şirkete teslimi kararlaştırılmıştır. İşin bedeli sözleşmenin 6. maddesinde 100.000 euro olarak belirlenmiştir.
Davacı iş sahibi şirket vekili dava dilekçesinde, davalı yüklenici şirketin sözleşme ile kararlaştırılan yeterli miktarda aleti teslim etmediğini, sistemler ve hizmetleri tamamlamadığını iddia ederek fazla ödenen iş bedeli konusunda icra takibi başlatmıştır. Davalı yüklenici şirket vekili ise, sözleşmedeki tüm malzemelerin sözleşme şartlarına göre teslim edildiğini, sözleşme gereklerinin tam olarak yerine getirildiğini savunmuştur.
Sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinin tamamının ödendiği uyuşmazlık konusu değildir.
Dosyada bulunan 27.05.2011 havale tarihli elektrik mühendisi ve mali müşavir tarafından keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, yapılan işin bedeli 77.379 euro olarak hesaplanmıştır. Bilirkişiler tarafından bu rapor düzenlenirken kalem kalem değerlendirme yapılmıştır.
Mahkemece işin tamamının yapıldığı ve teslim edildiği kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Mahkemece keşif sonrası alınan bilirkişi raporuyla mahkemenin kabulü arasında çelişki bulunduğu gibi, bilirkişi raporu hüküm oluşturmaya da yeterli değildir.
Taraflar arasındaki sözleşmede işin bedeli götürü şekilde 100.000 euro olarak kararlaştırılmıştır. Davalı yüklenici şirket tarafından bu bedelin tamamına hak kazanılabilmesi için, tüm malzemelerin teslim edilmesi ve sözleşme gereklerinin yerine getirilmesi gerekir. Eksik malzeme teslimi sözkonusu ise veya sözleşme gerekleri tam olarak yerine getirilmediyse davalı yüklenici şirket tarafından sözleşmenin yerine getirildiği fiziki oranının belirlenmesi, bunun sözleşme bedeline uygulanması, davalı yüklenici şirketin hak ettiği iş bedelinin bulunması, davacı iş sahibi şirketin fazla ödeme iddiasının da bunun sonucuna göre çözümlenmesi zorunludur. Mahkemece bu kurallara göre düzenlenmeyen ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan rapor üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, konunun uzmanı elektrik ve elektronik mühendislerinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan yapılacak keşifle yukarıda açıklanan ilkelere uygun şekilde, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmasından, davalı yüklenici şirketin sözleşmedeki edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediğinin belirlenmesinden, davacı iş sahibi şirketin sözleşmedeki edimlerin tam olarak yerine getirilmemesi nedeniyle fazla ödediği iş bedeli varsa bu miktarın dikkate alınarak hüküm kurulmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı iş sahibi şirket yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy