(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davada istenen, davacılara ait iş yerinde boyama işlemi sırasında meydana gelen kaza nedeni ile oluşan maddi ve manevi zararın tazminine karar verilmesi olup, dava iş mahkemesi sıfatı ile açılmıştır. Davalılar, eser sözleşmesi ilişkisinin dava dışı başka şahısla kurulduğunu, davacı ile akdi ilişkileri bulunmadığı gibi işçileri de olmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu kabul edilerek davaya genel mahkeme sıfatı ile devam olunmuş, eser sözleşmesi hükümlerince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece her ne kadar eser sözleşmesi hükümlerine göre karar verilmiş ise de, taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğu iddia ve ispat olunmadığı gibi davalılar dava dışı Ö
Y
adlı kişi ile sözleşmeleri bulunduğunu belirterek sözleşmelerini ibraz etmişlerdir. Esasen, davacı da işyerinde işçi sıfatıyla çalıştığını beyan ve kabul etmektedir. Bu haliyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın İş Yasası hükümlerinden kaynaklandığı anlaşıldığından davaya iş mahkemesi sıfatı ile devam olunarak uyuşmazlığın esasını incelenmesi gerekirken, genel mahkeme sıfatıyla ve eser sözleşmesine göre hükme varılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy