Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava İİK’nun 67. maddesince açılmış itirazın iptâline ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-İİK’nın 6352 Sayılı Kanun değişikliğinden önceki 67. maddesine göre borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı hükmolunan meblağın %40’ı oranında tazminat ile sorumlu tutulur. Mahkemece davacı alacaklı takipte kötüniyetli kabul edilerek tazminatla sorumlu tutulmuş ise de kötü niyetin varlığı ve nedenleri denetime elverişli biçimde gerekçelendirilmiş değildir. O halde davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması bozmayı gerektirir. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 3. bendinin tümüyle hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine 3. bent olarak “Koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine” kelime dizisinin yazılmasına ve hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy