Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, iş bedellerinin ödenmeyen kısımlarının tahsili, birleşen dava fazla ödemenin tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne, iş sahibi idare tarafından açılan birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına ve özellikle yüklenici ... vekilinin temyiz dilekçesinde düzelterek onama istediği, hataların mahkemece tavzih istemi kabul edilerek düzeltilmiş bulunmasına göre yüklenicinin tüm, iş sahibi idarenin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemenin 30.01.2007 günlü kararında tüm kalemler yönünden KDV’nin faizsiz olarak tahsiline karar verilmiştir. Bu yönden karar davacı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmediği gibi, bu konu Dairemizin 26.06.2008 günlü bozma ilâmı kapsamı dışında kaldığından, iş sahibi idare yararına kazanılmış hak oluşmuştur. Temyiz incelemesine konu son kararda iş bedellerine KDV eklenip tamamı üzerinden faiz yürütülmesi iş sahibi idarenin kazanılmış hakkına aykırılık teşkil etmiştir.
3-Dairemizin 26.06.2008 günlü bozma ilâmında davada yüklenici tarafından reeskont oranında faiz istendiği belirtilerek, yasal faiz uygulanarak tahsil kararı verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilâmı sonrası verilen temyiz incelemesine konu kararda davacı yüklenicinin talebi aşılarak avans faizi uygulanmak suretiyle tahsil kararı verilmesi de hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenicinin tüm, davalı ve birleşen davanın davacısı idarenin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. ve 3. bentler uyarınca davalı iş sahibi idare yararına BOZULMASINA, 990,00 TL vekâlet ücretinin yükleniciden alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan iş sahibi idareye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy