Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı borçlunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için diğer şartlar yanında borçlunun takibe itirazında haksız olması gerekir. Alacak likid değilse borçlunun itirazında haksızlığından sözedilemez. Somut olayda yanlar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi sözlü olarak kurulmuştur. Yanlar arasında kesin hesap çıkarılmamış, hesap mutabakatı da sağlanmamıştır. Yapılan işlerin metrajı ve yapıldıkları tarihteki piyasa rayiçleriyle bedeli mahallinde keşif yapılmak ve inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınmak suretiyle belirlenmiştir. Bu durumda alacağın likit olduğundan ve davalı borçlunun takibe itirazında haksızlığından söz edilemez. Mahkemece şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı borçlunun sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm kısmının 2 nolu bendindeki “Takip konusu asıl alacağın (kabul edilen kısmının) %40'ı oranında hesaplanan 2.385,20 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkartılarak, yerine “Şartları oluşmadığından davacı alacaklının icra inkâr tazminatına ilişkin isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy