Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davalılardan D.. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti'nin tahkim ilk itirazının kabulü ile davanın usulden reddine, HMK'nın 20. maddesi hükmü uyarınca davacının tahkimde dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Ş..Hafriyat İnş. Taah. San. Tic. Şti. ile davalılardan Ş.. M.. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan hafriyat sözleşmenin ihtilâfların halli başlıklı maddesinde taraflar arasında işbu sözleşmenin ifası, yorumu ve sair hususlarda ortaya çıkabilecek ihtilâflarda İstanbul Ticaret Odasının Tahkim Kurulu'nun yetkili olduğu, ihtilâfın üç kişilik kurul tarafından çözümleneceği kararlaştırılmıştır. Davalılardan O.. D.. sözü edilen sözleşmeyi diğer davalı Ş..Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti'ni temsilen imzalamış olup davalı D.. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tahkim şartını içeren sözleşmede taraf olarak yer almamıştır. Davalı D..Ltd. Şti. hafriyat işi yapılan inşaatın yapımını yüklenici Ş.. Mobilya Ltd. Şti'nden 07.01.2009 tarihli devir sözleşmesi ile devralmıştır. Davalı D.. A.Ş. tahkim şartını içeren sözleşmede taraf olmadığından ve sözleşmenin tarafı olan Ş..Mobilya Ltd. Şti. de HMK'nın 413. maddesi uyarınca tahkim ilk itirazında bulunmadığından mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken tahkim şartı geçerli ve bağlayıcı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.