Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 27.627,30 TL bakiye iş bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
Yanlar arasında 05.11.2007 tarihli ve “Mimari Teknik Uygulama Sorumluluğu Hizmet Sözleşmesi” başlıklı adî yazılı şekilde sözleşme yapılmıştır. Davacı yüklenici; davalı ise iş sahibidir. Sözleşmenin 4. maddesi hükmünde iş bedelinin tutarı ve ödeme şekli düzenlenmiş olmasına karşın, yazı kapatıcı ile sözleşmenin bu maddesi hükmü silinmiştir. Oysa, silinen sözleşmenin 4. maddesi hükmü incelendiğinde; iş bedelinin taraflarca “götürü” olarak ve 17.000,00 TL tutarında kararlaştırılmış olduğu açıklıkla anlaşılmaktadır. Somut olayda uygulanması gereken 1086 Sayılı HUMK’nın 298. maddesi hükmü gereğince, sözleşmede yapılan sözü edilen silinti taraflarca onaylanmadığından hükümsüzdür (HMK.m.207). Bu yasal nedenle, iş bedelinin KDV dahil 17.000,00 TL tutarında ve götürü bedel olduğunun kabulü gerekmektedir. 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 365/I. maddesi hükmü gereğince, iş bedelinin sözleşmenin taraflarınca götürü şekilde kararlaştırılmış olması durumunda; iş, önceden tahmin edilenden daha çok çalışmayı ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici, işi götürü bedelle yapmak zorundadır ve bedelin artırılmasını isteyemez.
O halde mahkemece yapılacak iş; 17.000,00 TL iş bedeli tutarından, davalı tarafından davacıya ödendiği kanıtlanan 10.400,00 TL miktarındaki ödemenin mahsubu yapılarak, geriye kalan iş bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesinden ibaret olmalıdır.
Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözden kaçırılarak, yazılı şekilde ve gösterilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy