Davacı ... İnş.Turz.Teks.Gıda Kuy.Haf.Taş.San. ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı.... Asliye Hukuk Hakimliğince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 25.05.2010 gün ve 2008/748-2010/438 sayılı hükmü onayan Dairemizin 09.05.2012 gün ve 2012/2215-2012/3260 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Yanlar arasındaki uyuşmazlık noterde düzenleme biçiminde akdedilmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı da arsa sahibidir.
Davada, sözleşme uyarınca davacı yükleniciye isabet eden 4, 8, 9, 10, 11 nolu beş adet bağımsız bölümden 4, 8, 10, 11 nolu dört adet bağımsız bölüm tapusunun 30.10.2007 tarihinde devredildiği halde 9 nolu bağımsız bölüm tapusunun devredilmediği, bu bağımsız bölümün davalı arsa sahibi tarafından izin ve talimatı dışında dava dışı üçüncü bir kişiye satıldığı ileri sürülerek 07.11.2008 temerrüt tarihi itibariyle belirlenecek rayiç bedelinden şimdilik 70.000,00 TL'nin tahsili istenmiş, 25.03.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle talep 75.000,00 TL artırılarak 145.000,00 TL'ye çıkarılmıştır.
Davalı cevabında, dava konusu 9 nolu bağımsız bölümün kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacıya ait olduğunu, bu bağımsız bölümün davacı tarafından dava dışı ...'ya haricen satıldığını, davacının isteği ve talimatıyla tapuyu davacıdan haricen satın alan dava dışı ...'ya devrettiğini, iddia edildiği gibi satışı kendisinin yapmadığını, ...'dan satış bedeli olarak herhangi bir para da almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Tapu Müdürlüğünce düzenlenen resmi senede göre satışın davalı tarafından yapıldığı, satış bedelinin de davalı tarafından alındığı, resmi senedin aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizin 09.05.2012 gün 2012/2215 E.- 2012/3260 K. sayılı ilamı ile onanmış, onama ilamına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
Dava konusu 9 nolu bağımsız bölümün kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı yükleniciye ait olduğu çekişme konusu değildir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık dava dışı ...'ya yapılan satışın davacı yüklenici tarafından mı, yoksa davalı arsa sahibi tarafından mı yapıldığı, tapu devrinin davacı yüklenicinin talimatıyla ve sözleşmedeki edimin ifası amacıyla yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosya kapsamına bakıldığında: davacı yüklenici tarafından davalı arsa sahibine Manavgat 3. Noterliği'nden 21.08.2007 tarih 10592 sayılı ihtarname gönderilerek 4, 8, 9, 10, 11 nolu bağımsız bölümlerin mümkünse her türlü şerhten arındırılmış olarak, değilse dava hakları saklı kalmak üzere mevcut şerhleriyle birlikte tapularının devredilmesinin istendiği,
ihtar üzerine davalı arsa sahibi vekili ... 4, 8, 10, 11 nolu bağımsız bölümleri 30.10.2007 tarih 10704 yevmiye nolu resmi senetle davacı yüklenici şirkete, 9 nolu bağımsız bölümü de aynı tarih 10706 yevmiye nolu resmi senetle dava dışı ...'ya devrettiği anlaşılmaktadır.
Tapu devrinin yapılmasından sonra davacı yüklenici şirket tarafından davalı arsa sahibine Manavgat 3. Noterliğinden 3 kez ihtar gönderilmiştir. 13.11.2007 tarih 14197 sayılı ve 12.12.2007 tarih 15603 sayılı ihtarlarda 4, 8, 10 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin bedelsiz devri gerekirken haksız yere 70.000,00 TL para alındığı, ayrıca mevcut şerhlerin kaldırılması için şerh lehtarları tarafından daire başına 30.000,00 TL para talep edildiği, bu durumu haricen satış yaptıkları müşterisine izah etmelerinin mümkün olmadığı belirtilerek haksız alınan 70.000,00 TL'nin iadesi ile şerhlerin kaldırılması, aksi halde şerh lehtarlarının istedikleri paranın ödenerek şerhin kaldırılmasının sağlanacağı ve ödenen bedellerin tahsili için dava açılacağı bildirilmiştir. Bu ihtarlarda harici satışın varlığı kabul edilmiş, 9 nolu bağımsız bölüm tapusunun dava dışı ...'ya devrine karşı çıkılmamış, 9 nolu bağımsız bölümle ilgili bir talepte de bulunulmamıştır. 9 nolu bağımsız bölümün talimatları dışında üçüncü kişiye devredildiğine dair iddia ilk kez tapu devrinin yapılmasından 1 yıl sonra keşide edilen 30.10.2008 tarih 15202 nolu ihtarnamede ileri sürülmüş ve aynı iddialarla 01.12.2008 tarihinde dava açılmıştır.
Mahkemece ... tanık olarak dinlenmiş, 25.03.2010 tarihli oturumda verdiği ifadesinde: dava konusu 9 nolu bağımsız bölümü davacı yüklenici şirketten satın aldığını, satış bedelini davacı şirket yetkilisi .... ödediğini, elinde herhangi bir belge bulunmadığını, davalı arsa sahibinin yalnızca tapu devrini yaptığını bildirmiştir. Taraflarca Tapu Müdürlüğünde düzenlenen resmi senetlere delil olarak dayanıldığından, böylelikle resmi senetlerde imzası bulunan kişilerin dinlenmeleri yönünde delil sözleşmesi oluştuğundan, mahkemece ...'nın tanık olarak dinlenmesinde usule aykırılık bulunmamaktadır.
Yanlar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde yüklenici şirkete isabet edecek bağımsız bölümlerin tapularının mal sahibi tarafından doğrudan yüklenici şirkete veya göstereceği üçüncü kişilere devredileceği kararlaştırılmıştır. Bu hüküm uyarınca davalı arsa sahibi tapuyu mutlak surette yüklenici şirkete devretmek zorunda olmayıp, yüklenicinin talebi halinde üçüncü kişilere de devir yapabilecektir.
Aynı gün, aynı zaman dilimi içinde, birbirini takip eden resmi senetlerle beş bağımsız bölümden dördü davalı arsa sahibi vekili tarafından davacı yüklenici şirkete, birisi de dava dışı üçüncü kişiye devredilmiş olduğundan yüklenici şirketin üçüncü kişiye yapılan devirden haberdar olduğunun ve tüm devirlerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimin ifası amacıyla yapıldığının kabulü gerekir. Yüklenici şirket yetkilisi tapu devri sırasında hazır olduğu halde ...'ya yapılan devir işlemine karşı çıkmamıştır. Yüklenici şirket tarafından tapu devrinden sonra gönderilen 13.11.2007 ve 12.12.2007 tarihli ihtarlarda dairelerin müşterilere haricen satıldığı ikrar edilmiş, 9 nolu dairenin ...'ya devrine karşı çıkılmadığı gibi bu daireyle ilgili bir talepte de bulunulmamıştır. Olayların gelişimi, 13.11.2007 ve 12.12.2007 tarihli ihtarlarda dairelerin müşterilere haricen satıldığının davacı yanca ikrar edilmiş olması, sözü edilen ihtarların içerikleri, üçüncü kişi .... mahkemece alınan beyanı,... yapılan devir işlemine
devir sırasında ve sonrasında karşı çıkılmamış olması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu 9 nolu bağımsız bölümün dava dışı ...'ya davacı tarafından haricen satıldığı, davacının sözlü talebi ile tapunun doğrudan yüklenici şirkete değil de haricen satış yapılan üçüncü kişi ...'ya devredildiği sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerekirken, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edimlerin ifası amacıyla düzenlendiği ihtilafsız olan resmi senetlerin, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisinin dışında bağımsız bölüm satışına ilişkin olarak düzenlenmiş senetler gibi değerlendirilerek ve senet aksinin davalı yanca kanıtlanamadığı kabul edilerek yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmamıştır.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken değinilen hususlar atlanarak sehven onandığı yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalı arsa sahibi vekilinin karar düzeltme talebi yerinde görülmüş, Dairemiz onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 09.05.2012 tarih, 2012/2215 Esas - 2012/3265 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.