Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı kooperatif tarafından arsa sahipleri, yüklenici şirket ve üçüncü kişi aleyhine açılan davada 336 ada 5/A parseldeki (tapuda zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm) villa tapusunun iptali ile davacı kooperatif adına tescili, tescil talebi yerinde görülmez ise taşınmazın değerinin arsa sahipleri ile birlikte yüklenici şirketten müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, davalılardan yüklenici şirket vekili tapu iptali ve tescil talebi yönünden davayı kabul ettiğini bildirmiş, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece kat malikinin tapuya güvenerek taşınmazı iktisap ettiği ve iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı arsa sahipleri ... ve...ile davalı şirket arasında 17.01.2000 tarihinde düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşmedeki yetkiye istinaden davalı yüklenici şirket 11.05.2001 tarihli sözleşmeyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan tüm haklarını davacı kooperatife devretmiştir. Devir sözleşmesinde arsa sahibi davalılar yer almamış, sözleşmenin 17. maddesinde yüklenicinin arsa sahiplerine karşı birinci derecede sorumlu oldukları, taahhüdün devrinin sözkonusu olmadığı belirtilmiştir. Sözleşme gereği taşınmazlar üzerine 47 adet villa ve 1 adet sosyal tesis yapılacak olup, 32 adet villa kooperatife, 15 adet villa ise arsa sahiplerine ait olacaktır. Dava konusu olan 336 ada 5 parseldeki A numaralı (Tapu kaydına göre 5 nolu parseldeki 1 nolu bağımsız bölüm) villanın sözleşme gereği davalı yüklenici şirkete ait olduğu ve 11.05.2001 tarihli devir sözleşmesi ile davacı kooperatife verileceği ihtilâfsızdır. Sözkonusu villa 01.03.2006 tarihinde davalı arsa sahipleri ... ve ... adına vekaleten hareket eden, dosyada mevcut olan ticaret sicil kaydına göre, şirket ortağı olduğu anlaşılan yüklenici ...tarafından davalı ... ...'e tapuda satış yoluyla devredilmiştir. Davalı yüklenici şirket vekili bu devrin gerçek satış iradesini yansıtmadığını,
bankalardan kredi alamadığından davalı ... ...'in kredi çekmesi karşılığında kendisine teminat amaçlı olarak devredildiğini ileri sürmüş ve davalı ... ... adına yaptığı kredi ödemelerine ilişkin dekontları ibraz etmiştir. Gerçekten de söz konusu dekontlar incelendiğinde kredi borcunun büyük bir kısmının davalı ... ... adına davalı yüklenici şirket tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Davalı şirket vekili tarafından diğer davalı ... ...'e bakiye kredi borcunun teminatı bakımından çek ve senet verildiği, ancak davalının dava konusu taşınmazın tapusunun davacı kooperatife devrine yanaşmadığı belirtilerek davayı tapu iptali ve tescil yönünden kabul ettiklerini bildirmiştir. Bunun yanında davalı ... ... tarafından Ankara 7.Noterliğince düzenlenen 10.01.2008 tarih ve 332 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vekaletname ile dava konusu villanın satışı için yüklenici şirket yetkilisi Yüksel İpekçi'ye vekalet vermiştir. Satış için vekaletname verilmesi ve kredi ödemelerinin büyük bir kısmının yüklenici şirket tarafından ödenmesi karşısında davalı ... ...'in iyiniyetli olduğu ve tapu kaydına iyiniyetle güvenerek taşınmazı satın aldığı kabul edilemez. Tüm bu nedenlerle davacının tapu iptâli ve tescil isteminin kabulü yerine reddi doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılacak iş, dava konusu taşınmazın davalı ... ... adına olan tapusunun iptali ile davacı kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmesinden ibarettir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle hükmün temyiz eden davacı kooperatif yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy