Davacı TC ... ... İdaresi Başkanlığı ile davalılar 1-... ve Müş. A.Ş 2-...Tic. ve Paz. A.Ş arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.04.2011 gün ve 2004/603-2011/163 sayılı hükmü onayan Dairemizin 21.06.2012 gün ve 2011/4743-2012/4683 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili ile davalı ... İnş. Tic. ve Paz. A.Ş vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı ve davalı ... İnş. Tic. ve Paz. A.Ş’nin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezası ile bakiye 6,55 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya, 219,00 TL para cezası ile bakiye 6,55 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... İnş. Tic. ve Paz. A.Ş’ye yükletilmesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy