(818 S. K. m. 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Asıl dava eser sözleşmesinden doğmuş olup ayıplı ifa nedeniyle ayıbın giderilmesi bedeli ile fazla ödemenin istirdadı, karşı dava ise aynı işten kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ve davalı karşı davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacının dava dilekçesinin tebliği üzerine davalı süresinde verdiği cevap ve karşı dava dilekçesi ile davanın reddini talep etmekle birlikte karşı davasında kalan iş bedelinin tahsilini de talep etmiş ve karşı dava harcını da süresinde yatırmıştır.
Bu durumda mahkemece süresinde harcı da ödenerek açılan karşı dava ile ilgili inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği halde karşı dava yokmuş gibi olumlu ya da olumsuz bir hüküm tesis edilmemiş olması doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle karşı dava konusunda bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığında, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy