Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar.... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava 818 sayılı Borçlar Yasasının 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan hazine zararı, maddi giderim istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davalılar ... ile ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar ... ile ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalılar ... ve ....İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ...ile ... ve Tic. Ltd. Şti. nin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti ile ...'nun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 101. maddesi uyarınca istenebilir hale gelen bir alacağa dava tarihinden önce faiz yürütülebilmesi için borçluya usulüne uygun ihtarname gönderilip, direnime düşürülmesi gerekir.
Dava konusu somut olayda yerel mahkemece daval... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın kısmen kabulü ile 46.250,55 TL'nin 21.02.1997 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, keza diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.625,05 TL'nin 21.02.1997 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Faizin başlangıç tarihi olarak gösterilen 21.02.1997 tarihi kesin kabul tarihi olup, bu tarih itibariyle her iki davalı borçluya gönderilmiş, herhangibir temerrüt ihtarnamesi bulunmamaktadır. Temerrüt 19.09.2006 dava tarih i itibariyle oluşmuştur. Her iki davalı
yönünden hükmedilen bedellere dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken geçmişe yönelik olarak 21.02.1997 tarihinden itibaren faiz uygulanması isabetli olmamıştır. Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekirse de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddeyi yollaması ile 1086 Sayılı Hukuk Usulü Mahkemeleri Yasasının 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalı... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...'nun sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmının B bölümünün 1. bendine yer alan 21.02.1997, C bölümünün 1. bendinde yer alan 21.02.1997 tarihlerinin çıkarılmasına, her iki bentteki yere “19.09.2006 dava” rakam ve kelimesinin yazılmasına, kararın değişik bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...'na geri verilmesine, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy