Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl davada işlenmek üzere davalı yükleniciye teslim edilen camların iade edilmediği ileri sürülerek 5.000,00 TL cam bedelinin tahsili istenmiş, ıslah ile talep 8.483,68 TL arttırılarak 13.483,68 TL’ye çıkarılmış; cevapla açılan karşı davada ise ham olarak teslim alınan camların işlenerek iş sahibine iade edildiği ileri sürülerek 5.668,86 TL iş bedeli alacağının tahsili istenmiş; mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000,00 TL alacak talebinde bulunulmuş, 11.08.2011 günlü ıslah dilekçesi ile talep 8.483,68 TL arttırılarak 13.483,68 TL’ye çıkarılmıştır. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmüştür. Dava açılması, saklı tutulan fazlaya ilişkin haklar yönünden temerrüt oluşturmadığından temerrüt, davada talep olunan 5.000,00 TL yönünden davanın açıldığı 11.01.2010 tarihinde, ıslahla arttırılan miktar yönünden ise ıslah harcının yatırıldığı 11.08.2011 tarihinden oluşmuştur. Mahkemece bir ayrım yapılmaksızın alacağın tamamı bakımından temerrüdün dava tarihinde oluştuğu kabul edilerek ıslahla arttırılan miktar yönünden de faizin dava tarihinden başlatılması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın 1 nolu bendinin ikinci satırındaki “dava tarihi olan 11.01.2010” tarih ve kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine “5.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 11.01.2010 tarihinden, 6.010,85 TL’sinin de 11.08.2011 ıslah” tarih ve
kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacı ... A.Ş’ye geri verilmesine, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy